El tío del Tesla en Texas pisó el acelerador a tope: la NTSB lo confirma y la cosa se pone fea para Musk

Vale, colega, siéntate porque esto del Tesla y el accidente en Texas tiene miga. Ya sabes, el tío este, Michael Butler, de 44 años, que se estrelló contra una casa en Katy, Texas, y mató a una mujer de 76 llamada Martha Avila. Pues resulta que los de la NTSB (la agencia de seguridad en el transporte de allí) han soltado un informe preliminar que echa por tierra muchas excusas. Y no, no fue un fallo del coche ni un bug raro. Fue el conductor, que iba con el pie plano en el acelerador mientras el Full Self-Driving (FSD) estaba activado.

Vamos a ver, la historia es simple: el Tesla Model 3 iba a más de 70 millas por hora (unos 112 km/h) en una calle con límite de 30 mph (48 km/h). La carretera era de dos carriles, el día estaba despejado, el asfalto seco, luz de día... vamos, condiciones perfectas para que un coche autónomo funcione como un reloj. Pero no. El conductor, según los datos electrónicos del coche, pisó el acelerador al 100%. Y el sistema, que está diseñado para dejarte hacer lo que quieras si pisas a fondo, le obedeció. Fin de la historia.

Pero aquí viene lo gordo: la NTSB ha confirmado que el conductor "anuló manualmente" el FSD. O sea, que el coche iba solo, pero el tío decidió que quería ir más rápido, pisó el pedal, y el sistema, que no es tonto, dijo: "vale, jefe, tú mandas". Y entonces se fue contra la casa. La víctima, Martha Avila, una señora de 76 años, estaba dentro. No tuvo ni tiempo de reaccionar.

Y ojo, que esto no es solo un informe de la NTSB. El jefazo de IA de Tesla, Ashok Elluswamy, ya había soltado antes que el conductor "anuló manualmente la conducción autónoma presionando el acelerador al 100%". Vamos, que la compañía ya lo sabía. Y la NHTSA (la otra agencia de seguridad vial) también está investigando. Pero la pregunta del millón es: ¿de quién es la culpa?

Porque claro, Tesla lleva años vendiendo el FSD como algo casi mágico, que te lleva de A a B sin que toques el volante. Pero la letra pequeña siempre dice que el conductor tiene que estar atento y listo para intervenir. Y aquí el conductor intervino, pero para mal. Pisó a fondo y el coche, en lugar de ignorarlo o frenar, aceleró como un descosido. ¿Es un fallo de diseño? ¿Debería el sistema tener un límite de velocidad aunque el conductor pise a fondo? ¿O es que el tío iba borracho, drogado o simplemente idiota?

La NTSB no ha soltado aún si el conductor estaba bajo los efectos de algo, pero los datos son claros: el acelerador estaba al 100% en el momento del impacto. Y eso, en un coche que se supone que tiene sensores y cámaras para todo, es una putada. Porque si el sistema ve que vas a 70 en una zona de 30 y que te vas a estampar contra una casa, ¿no debería frenar él solito? Pues no, porque el conductor tiene prioridad. O al menos, eso dice Tesla.

Y aquí es donde la cosa se pone interesante para los abogados. Porque la familia de Martha Avila va a demandar a Tesla, seguro. Y van a decir que el sistema es peligroso porque permite que un conductor anule la seguridad con solo pisar el acelerador. Que si el coche es autónomo, debería ser autónomo de verdad, no un "ay, mira, voy yo pero si te apetece, pisa". Y Tesla va a decir que el conductor es el responsable, que el manual lo dice claro, que el FSD es un asistente, no un chófer.

Pero vamos, que el debate de fondo es el de siempre: ¿hasta qué punto confiamos en la tecnología? Porque un coche que te deja pisar a fondo y estrellarte no es muy inteligente que digamos. Y encima, la marca lo vende como "Full Self-Driving". El nombre ya es un poco trola, porque no es ni de coña autónomo total. Pero la gente se lo cree, y luego pasan estas cosas.

Y no es el primer caso. Ya ha habido otros accidentes con el FSD, algunos mortales. Pero este es especial porque la NTSB ha sido muy clara: el conductor anuló el sistema. O sea, que no fue un fallo del software, fue una decisión humana. Pero una decisión humana que el coche permitió. Y eso, éticamente, es un problema. Porque si el coche ve que te vas a matar, ¿no debería decir "no, colega, yo no te dejo"? Pues Tesla dice que no, que el conductor manda.

Y luego está el tema de la velocidad. El coche iba a más del doble del límite. ¿El FSD no tiene un tope? Pues según los informes, no. Si pisas a fondo, el coche acelera hasta donde quieras. Y eso, en una calle residencial, es una bomba de relojería. Porque el sistema debería ser capaz de decir: "oye, que aquí hay casas, colegios, gente paseando, no te pases". Pero no, el conductor es el rey.

En fin, que el informe de la NTSB no es una sorpresa para los que seguimos estas cosas. Pero sí que pone negro sobre blanco que el problema no es solo la tecnología, sino cómo la usamos. Y cómo las empresas la venden. Porque si vendes un coche que "se conduce solo", pero luego resulta que el tío tiene que estar atento y no pisar a fondo, estás vendiendo humo. O al menos, estás vendiendo una versión muy edulcorada de la realidad.

Y mientras tanto, Martha Avila está muerta. Y su familia, jodida. Y el conductor, probablemente, en un lío judicial de cojones. Y Tesla, con otra mancha en su historial. Pero bueno, mientras las acciones suban y los fans sigan comprando, a Elon Musk le importa un pimiento. O eso parece.

Así que ya sabes, colegas: si tienes un Tesla con FSD, no te fíes. Y sobre todo, no pises a fondo el acelerador mientras el coche "conduce solo". Porque el coche te hará caso, y te puedes llevar por delante a una señora de 76 años que estaba tranquilamente en su casa. Y luego, cuando vengan los de la NTSB, dirán que la culpa es tuya. Y tendrán razón, pero también la tiene el sistema que te dejó hacerlo.

Según ha adelantado el medio The Verge.